Авианосцы

1. Авианосцы США

С момента своего создания в 1798 году ВМС США были инструментом обеспечивающим продвижение американских интересов в самых отдаленных уголках мира. Под какими бы лозунгами они не осуществлялись «борьба с работорговлей», «обеспечение безопасности судоходства», «борьба за демократию» и т.д. суть не менялась.

Уже в 1800 году было проведена первая военно-морская операция в Тихом океане. Фрегат «Эссекс» под командованием капитана Эдварда Пребла был отправлен в район индонезийских островов для защиты американской торговли. Ну а далее везде.

Авианосцы один из инструментов политики «проекции силы» Это новая итерация «дипломатии канонерок» когда американские и английский канонерские лодки бороздили воды Янцзы.

По определению редактора The New York Times, Уильяма Сафайра который был, кстати, и спичрайтером президента Никсона

«железный кулак угрозы силой в бархатной перчатке дипломатических отношений».

Впрочем, довольно часто вместо проецирование силы употребляется термин «carrier diplomacy» — дипломатия авианосцев.

Ударные возможности авианосцев США

По мнению американцев под ударом их авианосной авиации находиться 75% земной поверхности, на которой проживает более 90% населения Земли.

Развал СССР, операции в Ираке, Югославии, когда их противникам не было что противопоставить авианосной авиации США, создали иллюзию возврата к колониальным временам. Да что там, какой то Ирак, даже КНР ничего не смогла противопоставить двум АУГ США в 1996 году во время кризиса в Тайваньском проливе.

Был взят курс на увеличение количества вылетов в ближней зоне, в ущерб дальности и грузоподъёмности.

Снижение грузоподъемности можно как то объяснить использованием высокоточного оружия.

Так во время второй мировой войны американцам для уничтожения одного моста требовалось 240 тонн бомб, во время войны во Вьетнаме – 200, а в 1999 г всего 4 тонны.

А вот снижение дальности ничем кроме уверенности в наступлении эры «американской гегемонии» объяснить нельзя.

Таким образом,

средний радиус действия палубной авиации США без дозаправки (без участия в бою) составлял в:

• 1956 г. – 2250 км
• 1996 г. – 1520 км
• 2006 г – 920 км

В настоящее время авиакрыло оптимизированно для нанесения ударов по целям на расстоянии до 360 км от авианосца.

Что же касается чисто ударных возможностей, то для F\A-18E боевой радиус составляет, при ведении воздушного боя, 720 км, а при ударе по наземным целям 920 км. Для F\A-18C  — 680 и 775 км соответственно.

Сегодня из 4 ударных эскадрилий авиакрыла (44 машины) 1 или 2 имеют на вооружении F\A-18C , предполагается, что они будут заменены на F-35C.

По предварительному соглашению 2001 года предполагалось, что F-35C будет иметь боевой радиус 1360 км с боевой нагрузкой 2750 кг.

Однако после изготовления первой партии в 2010 г этот показатель был снижен до 1145 км.

После испытаний по полной программе F-35А ВВС был получен результат в 1100 км, и простой расчет показывал, что боевой радиус флотской машины не превысит 1050 км.

Кроме того возникает вопрос с возможной частотой вылетов для F-35C.

F-117, во время иракской компании, мог совершать не более 0,8 вылета в сутки.

Для F-22 публикуются разные данные, но в любом случае время предполетной подготовки в несколько раз больше чем время собственно полета. Во многом это связанно с необходимостью восстановления радиопоглощающих покрытий.

По заявлениям высокопоставленных американских военных модификации F-35A и F-35C могут совершать три вылета в сутки, а F-35B (для КМП) – четыре.

В таком случае при численности авиакрыла авианосца «Gerald R. Ford» в 40 машин F-35C за 12-ти часовой цикл может быть проведено 60 вылетов при возможности проведения 180 вылетов. Это еще раз подтверждает простую аксиому, что верить официальным заявлениям стоит далеко не всегда

С учетом запредельной цены на эту машину, неудовлетворительных технических характеристики, а так же того, что Боинг разработал конформные топливные баки позволяющие увеличить боевой радиус F\A-18E на 300 км количество заказанных F-35C будет значительно меньше планировавшегося и в первоочередном порядке будет финансироваться проект The future naval aircraft (FNA)

В настоящее время с учетом всех расходов на строительство и эксплуатацию АУГ стоимость сброса одного боеприпаса самолетом палубной авиации составляет 7,5 млн. долларов (без стоимости самого боеприпаса)

 Интересно, сколько будет, стоит сие действие после перевооружения на F-35C, если аппетиты Lockheed Martin не будут урезаны
Известно выражение «Если хочешь разорить маленькую страну, то подари ей крейсер», вероятно если подарить авианосец, то разориться и совсем не маленькая страна.

Боевая устойчивость Авианосных Ударных Групп

Утверждения о неуязвимости АУГ (АМГ, АПУГ) несколько преувеличены. Даже с философской точки зрения. И опасность для АУГ представляют не только крылатые ракеты, но и подводные лодки, да и просто минные поля.

Нет смысла уподобляться некоторым «экспертам» — на 30 секунде Граниты будут обнаружены и будет выпушена первая ракета и через минуту всех собьют.

Кроме того у них нет ни таланта ни знаний Т. Клэнси, и они забывают одну важную вещь – у «Супер-Хорнета» есть еще около 560 снарядов к пушке и ими он может сбить не менее пяти «Гранитов» Так что все окончиться быстрее чем через минуту.

Во всех этих построениях просто не учитывается реальность. Например, вероятность поражения цели ЗУР совсем не одинаково на всей дальности ее действия. Декларируемую вероятность поражения она приобретает где-то после 12% дальности, до 20% вероятность сохраняется, после чего начинается падение и на дистанции 90% падает на треть, ну а на максимальной дальности более чем в два раза. И это только по динамике.

При полете на малой высоте цель с ЭПР ракеты может быть обнаружена на дальности примерно 12 км и времени для противодействия будет примерно 15 секунд (скорее значительно меньше) Вся надежда на «Phalanx» который за всю свои историю не смог защитить ни один корабль.

Это неудивительно, так как вероятность поражения 0.5 не маневрирующей сверхзвуковой ПКР будет достигнуто на дистанции 400 метров, а маневрирующей с перегрузками 8g (у того же «Москита» 15g) 120 метров. А на таких дистанциях, не имеет значения,  промазал или разнес ПКР в щепки, ибо корабль все равно будет поражен.

После продажи «Москитов» в Китай в США активизировались работы по созданию средств противодействия. В результате появилась ЗУР SM-6 и новая версия «Aegis BL9» обеспечивающие возможность стрельбы по внешнему целеуказанию.

По сообщению разработчика в конце октября 2014 г печально известный USS «Chancellorsville» (CG 62) используя внешнее целеуказание отбил «массированный налет ПКР» из двух мишеней низколетящей сверхзвуковой GOM-163A и дозвуковой BQM-74E. Однако на какой высоте была сбита сверхзвуковая мишень, нигде не сообщалось.

Проведенные испытания это практически уровень НИОКР, так как полигон необходимый для испытаний будет построен не ранее 2020 г и только на нем, может быть проведен весь комплекс испытаний.

В июле 2017 в состав ВМС был введен эсминец «John Finn» новая модификация эсминца класса «Arleigh Burke» с «Aegis BL9». Если прошлая модификация стоила порядка 1,2 млрд. долларов, то эта уже более 2. И все это для возможного (или не возможного) противодействия ПКР «Москит», которая в России уже даже не производиться.

Подводные лодки остаются грозой всех надводных кораблей, в том числе и авианосцев.

На протяжении последних 20 лет, все действующие авианосцы США были условно уничтожены в результате учебных атак ПЛ. Вероятно, поэтому вся информация по этому вопросу засекречивается ВМС США. Впрочем, подводные лодки вполне успешно атакуют и АУГ других стран, например Великобритании.

В результате США были вынуждены взять в аренду шведскую ДЭПЛ «Gotland» сроком на два года (2005-2007 гг.). По заявлениям американских экспертов все атаки этой подводной лодки против АУГ США были успешными.

В 2008 г. касаясь данного вопроса адмирал Джонатан Гринерт (Jonathan Greenert) сказал « в настоящее время мы не удовлетворены нашими достижениями». Судя по успешной атаке французской АПЛ «Saphir» АУГ «Theodore Roosevelt» в марте 2015 г. и через 7 лет поводов для удовлетворения больше не стало.

В ходе этих учений, по развертыванию АУГ (12 кораблей типов «Ticonderoga», «Arleigh Burke» и АПЛ «Los Angeles») «Saphir» «уничтожил» не только собственно авианосец, но 6 кораблей из состава АУГ.

Израильские ПЛ успешно атаковали американские корабли в Средиземном море, австралийская «Collins» проникла в центр ордера АУГ во время проведения учений в районе Гавайев в 2000 г.

А демонстративное всплытие китайской ПЛ «тип 039» на дистанции торпедного выстрела от авианосца «Kitty Hawk» в 2006 г. иначе как «пощечину» ВМС США рассматривать трудно Вероятно, таким образом, китайцы хотели показать, что 1996 г. больше никогда не повториться.

Интересно, что даже после всплытия ПЛ была обнаружена случайно, взлетевшим палубным истребителем, выполнявшим обычный тренировочный полет.

Вдвойне удивительно, что этот инцидент произошел относительно не далеко от американской ВМБ на Окинаве, где все дно должно быть напичкано гидрофонами.

Известно, что авианосцы успешно атаковали подводные лодки Дании, Израиля, Чили. Однако все начиналось гораздо раньше. Ниже фото, сделанное через перископ советской подводной лодки у западного побережья США в 1974 году

Борьба с авианосцами

Тактико-технические характеристики оружия, конечно, играют большую роль, но не меньшую роль играют способы его применения. А вот тут информации практически нет, впрочем, как нет и достоверной информации и о средствах вооруженной борьбы как российских, так и американских.

Во время войны 1973 г (да и впоследствии) корабли 5 ОПЭСК вполне эффективно использовали тактику «огневого сопровождения» против АУГ США в Средиземном море.

Зачастую создавая им такие условия, что они были вынуждены скрываться в территориальных водах Греции и прятаться среди Ионических островов.

При этом разовый залп советской эскадры составлял всего 88 крылатых ракет (для ВМФ СССР – более 500), 46 ЗУР и 348 торпед. Со стороны 6 Флота США им противостояли 3 АУГ (60 кораблей)

Это был единственный случай жесткого противостояния АУГ США и КУГ СССР за все время холодной войны. В результате, как пишут американцы, наличия «локально превосходящих российских сил» они были вынуждены переместиться на запад Средиземного моря. И это при отсутствии у СССР авианосцев и наличия 3 АУГ у США.

На Севере для АУГ дела обстояли еще менее благоприятно, иначе бы не планировалось укрывать их в норвежских фиордах, маскировать, рассредоточивать палубную авиацию по наземным аэродрома и проведение других подобных мероприятий.

Эти действия предпринимались для снижения возможности как обнаружения с помощью технических средств разведки, так и наведения ПКР большой дальности. До сих пор выделение целей в островной зоне и фиордах является непростой задачей.

Но тут в дело вступали советские малые ракетные корабли с ракетами ОТН и ТН, которые чувствовали себя в этих водах лучше, чем рыба в воде.

Это к утверждению некоторых нынешних военно-морских экспертов о бесполезности МРК в противостоянии с АУГ

В этом случае авианосец становился целью не только для кораблей и авиации флота, но и его разведывательно-диверсионных подразделений.

На Тихоокеанском ТВД (да и в Атлантике) обстановка была совершенно другой. Там решение было найдено в форме создания противоавианосных дивизий подводных лодок и организации их четкого взаимодействия с МРА и ДА, поддерживающей действия флота на океанских ТВД.

Совсем недавно 31 июля 2017 г. действительно прославленная 10 противоавианосная дивизия подводных лодок праздновала свой полувековой юбилей.

Разрабатывались и соответствующие тактические приемы: создание завес, развертывание подводных лодок на рубежах подъема палубной авиации, создание тактических групп для уничтожения АУГ и ударных групп для борьбы с АУС.

Отрабатывались и различные виды построения ТГ и УГ Так построение ПЛ «шайбой» предполагало охват всего ордера АУГ.

После поступления на флот ПЛА проекта 971 « Щука-Б» (на замену 671РТМ) и проекта 949А «Антей» (на замену пр. 670) противоавианосные возможности были значительно усилены.

Впервые флот получил возможность гарантированного уничтожения АУГ нарядом сил одного носителя (24 ПКР «Гранит», в т.ч. 1 с ЯБЧ) При отказе от ЯБЧ привлекались две ПЛА проекта «Антей»

Часто можно услышать, что авианосец атакуют только смертники и камикадзе. Сложно судить о потерях Флота, несущего основную тяжесть борьбы с АУГ. Однако в середине 80-х проводились большие учения, одним из этапов которых было уничтожение АУГ «Карл Винсон».

Для этой цели привлекалась группа ПЛА из состава 10 дивизии, соединение МРА, полк ДА (тогда 37 ВА ВГК) и части истребительного прикрытия.

По результатам учений потери ДА были минимальны.

Очень влиятельный четырехзвездный адмирал Хайман Риковер на слушаниях в Конгрессе в начале 80-х годов на вопрос законодателей, – какой срок жизни у американских авианосцев в реальной войне? Ответил – 48 часов.

В части судьбы авианосцев он был солидарен с Адмиралом Флота Советского Союза С.Г. Горшковым, считавшим развитие авианосного флота США, большой стратегической ошибкой.

Х.Д. Риковер, прослуживший 63 года при 13 президентах, дольше всех находившийся на действительной военной службе старший офицер в американской армии за всю ее историю.

Его считают «отцом американского атомного флота». Являлся ярым борцом с попытками распила флотского бюджета и за соблюдение контрактных обязательств подрядчиками.

На встрече с президентом Р. Рейганом он заявил, что присутствующий тут же министр ВМС Леман, «червяк который просто ни чего не понимает во флоте» и

«Он просто врет, он прекрасно знает, что служит подрядчикам. Они хотят меня выгнать, ради своих исков, потому что я единственный в правительстве не даю им грабить налогоплательщиков».

Досталось и президенту Рейгану

«Вы мужчина? Вы можете самостоятельно принимать решения?»

Тем не менее, адмирал был отправлен в отставку, в том числе и потому что его требовательность ставила под угрозу выполнение программы Рейгана «Флот из 600 кораблей».

Оставляя свой кабинет, адмирал рядом с портретом Лемана повесил портрет генерала- предателя времен войны за независимость А. Бенедикта

Позднее официальные лица из General Dynamics открыто хвастались что «добрались до Риковера»

Хайман Риковер был конечно адмиралом «буйным», но сегодня, курсанты идущие на экзамен, обязательно трогают нос его бюста. Это говорит о многом, как и то, что под его руководством было построено 273 атомных корабля.

В 2002 году ВС США провели крупнейшие за всю свою историю учения Millennium Challenge 2002 (Вызов тысячелетия).

Подготовка к учениям продолжалось более 2 лет, было задействовано 13 500 участников, развернуто 17 штабов, обозначение войск проводилось в 9 районах.

Конгресс поручил в ходе КШУ

«исследовать критические проблемы при ведении боевых действий на оперативном уровне, которые будут стоять перед вооружёнными силами США после 2010 года».

Пентагон представил проведение этих учений как

«демонстрацию высоких технологий предназначенных для проведения быстрых и решительных операций против будущих противников».

Считалось, что США располагают вооружением, которого не существовало в реальности, да и не существует до сих пор. Например, лазер воздушного базирования.

После начала учений 5-й флот США был сразу же разгромлен.

Командующий «красными» отставной трехзвездный генерал КМП Пол Ван Рипер (Paul Van Riper) зная что «его правительство никогда не примет ультиматум США» не стал дожидаться развертывания американской группировки и нанесения ею первого удара.

После вхождения флота США в радиус действия его сил и средств он нанес удар, используя крылатые ракеты с боевых кораблей и коммерческих судов, авиацию, атакующую на малых высотах в режиме радиомолчания, катера с взрывчаткой ведомые смертниками.

«Aegis» был мгновенно перегружен

В результате флот США потерял 19 кораблей, в том числе авианосец, несколько крейсеров, пять десантных кораблей. Впрочем, злые языки утверждают, что было «потоплено» два авианосца. И в свете последних сообщений, получается, что они правы.

«Все было кончено за пять или десять минут» Понимание того что авианосные группы — центральная часть ВМФ США бесполезны ошеломило всех участников.

Ван Рипер описал настроение так « жуткое молчание, люди не знали, что делать дальше».  Командующий синих, генерал-лейтенант Б. Белл (Army Lt. Gen. B. B. Bell) признал, что красные «потопили мой чертов флот»

Однако США действительно «исключительная страна» и у них в легендах всех учений, обязательным пунктом прописана их победа над противником.

Кроме того возникал резонный вопрос, куда были потрачены 250 млн. для чего требовалось более двух лет подготовки, что делать с личным составом поднятым из мест расквартирования.

Да и вообще как прекратить учения в первый же день, причем с поражением США, если их продолжительность рассчитана чуть ли не на месяц и что скажут по этому поводу в мире. Было принято решение просто нарисовать новые корабли.

На протест Ван Рипера, ответили: «Противник никогда бы не сделал то, что сделали Вы». Вспоминая об этих учениях он сказал «Это был обман, чтобы доказать то, что они хотели доказать»

Все это еще раз подтверждает старую истину, что воюет не оружие, воюют люди. Сегодня АУГ (АУС) самая сильная оперативная единица для ведения боевых действий на море, хотя зачастую и бесполезная. Это факт и отрицать его глупо.

В то же время она далеко не неуязвима, как это стараются представить фетишисты, либералы и прочие «идолопоклонники» а так же желающие присосаться к госбюджету представители российского военно-промышленного лобби. Все авианосные хотелки и разговоры о непобедимости АУГ США инициированы в основном ими.

Закат авианосного века

В 2018 исполняется 100 лет с принятие на вооружение первого авианосца классической схемы HMS «Argus». За это время произошел их взлет (1940-50 гг.) и падение, начавшееся в 60-е годы прошлого века и продолжившееся по мере совершенствования ракетного оружия.

Рубежи развертывания АУГ все дальше и дальше отодвигались от побережья. Это вполне закономерный процесс. Лук и стрелы уступили свое место огнестрельному оружию, броненосцы – линкорам, те в свою очередь авианосцам.

Собственно говоря, авианосцы потеряли свое значения после признания командованием ВМС США невозможности использования палубной авиации в первом массированном ударе не только против СССР или Китая, но стран второго ряда.

Если ранее планы развертывания предусматривали базирование авианосцев в шхерах и островной зоне и перевод палубной авиации в береговую только в случае войны с СССР, то теперь такие варианты предусмотрены на случай конфликта с тем же Ираном.

Нет возможности первого удара – нет и стратегической ценности. Количество вылетов палубной операции в ходе различных операций ВС США в процентном отношении постоянно снижается.

Высказывание адмирала Г. Нельсона «Любой моряк, который атакует форт — просто дурак» не потеряло свою актуальность.

Сегодня основная ударная сила АУГ это совсем не палубная авиация, а крылатые ракеты. Корабли охранения превратились в основную силу АУГ, а с учетом того что они еще собственно защищают и авианосец необходимость его наличия вызывает большие сомнения.

Вероятно, что если бы не окончание холодной войны, сегодня авианосцы бы мало кого интересовали. Второй причиной продлившей жизнь АУГ является договор о РСМД, в соответствии с которым базирование КР ракет большой дальности только на морских и воздушных носителях. Поэтому армии США приходится использовать возможности ВМС для нанесения первого удара.

По мере насыщения ВМФ России высокоточным оружием большой дальности, следует ожидать выхода США из этого договора. Да, в общем-то, этот процесс уже начался размещением соответствующей инфраструктуры и пусковых установок в Польше и других странах Восточной Европы. Готовится к этому и Россия – например, КР для РК «Искандер».

АУГ наиболее сложная и дорогая система, которую только можно придумать для решения стоящих задач. Само ее существование идет вразрез с логикой развития современного военного искусства, да и человечества (сетецентрические войны, распределенные сети, облачные вычисления) Это понимают и в США.

Теоретические проработки будущего облика ВМС США, проводившиеся в корпорации RAND, показали, что время громоздких и дорогих платформ прошло. Флот будущего должен состоять из многочисленных, небольших, обладающих высокой живучестью и трудно обнаруживаемых носителей объединённых распределенной сетевой структурой. Необходимо разнесение огневой мощи на максимальное количество объектов водоизмещением 3000-10000 тон (может и более малого) а не ее концентрация.

Отсюда все эти попытки создания литоральных кораблей, кораблей арсеналов и т.п. Согласно прогнозам уже к 2050-м годам практически вся поверхность мирового океана будет доступна для поражения береговым ракетным оружием.

Эндрю Эриксон (Andrew Erickson) из Naval War College написал, что крылатые ракеты «поставили силы США на неправильную сторону физики». Многие военно-морские эксперты в США, считают, что реальная боевая эффективность авианосцев не известна.

Все предположения основываются на 5 крупных морских сражениях в период 1942-1944 гг. на специфическом Тихоокеанском ТВД. В последующие годы авианосцы ни разу не сталкивались с серьезным противником. В любом случае, по мнению Джеймса Холмса (James Holmes) «Проецирование прошлого в будущее-дело рискованное, особенно когда мы не уверены, что это прошлое было»

Однако авианосцы стали символом не только морской мощи, но и США в целом. Затрачены многие сотни миллиардов долларов, создана громадная инфраструктура, система подготовки кадров, промышленные мощности, заключены контракты на многие десятилетия, рабочие места, конгрессмены и сенаторы и т.д. и т.п. Отказаться от них США просто не могут. Остается только пытаться приспособить авианосцы к реальности сегодняшнего дня.

Одно из направлений такой работы — замена палубной авиации на БПЛА, полностью или частично. В то же время любая крылатая ракета это тот же БПЛА только одноразового действия. И перспективные крылатые ракеты не намного отличаются от БПЛА по своим функциональным возможностям.

Происходит своеобразный возврат к советской концепции ТАВКР, естественно на новом уровне технологического развития. Тот же не построенный «Ульяновск» предусматривал совместную атаку целей с применением ПКР и СУ-33, используемых как для прикрытия, так и управления ракетами.

Кроме того «Ульяновск» должен был иметь одно неоспоримое преимущество – в радиусе 700 км уничтожался любой корабль вне зависимости от погодных условий и, следовательно, возможности применения авиации.

Абсолютно не понятно, зачем ВМФ России создавать себе все вышеперечисленные проблемы и потом их героически решать. Только потому, что кто-то мечтает «строить целую группу авианосцев»?

2. Авианосцы России

Для чего авианосцы ВМФ России?

Ответа на этот, казалось бы, простой вопрос нет. Ну не считать же ответами утверждения, что отсутствие авианосцев помещало нам оказать помощь Югославии, что если бы не дружественный Иран мы не смогли бы оказать помощь правительству Асада и оказывается отсутствие авианосцев, помещало СССР предотвратить вторжению США на??? Гренаду.

Еще многозначительно указывается на опыт Фолклендского конфликта. А какой опыт можно из него вынести? Что не следует, имея на вооружении 6 ПКР и 5 носителей, вступать в войну с одной из ведущих военных держав мира? Или что не нельзя использовать боеприпасы с истекшими сроками хранения?

Фолкленды, единственный конфликт, в котором палубная авиация сыграла более менее значимую роль за последние полвека.

В общем даже сложно вспомнить когда, в последний раз, АУГ США выполняли самостоятельную боевую задачу. Наверно в Ливии в 1982 или может чуть позже в Ливане, где кстати, палубная авиация получила вполне достойный отпор. Не думаю что участие в каких-то провокационно-диверсионных акциях экономически оправдано, и уж тем более, для этого точно не нужны авианосцы.

Например, в провокации против Ливийской Джамахирии, когда в Судане был организован ложный государственный переворот, с целью вынудить Каддафи оказать помощь мятежникам, с помощью палубной авиации сбить ливийские самолеты на территории Судана и обвинить Ливию в агрессии. Кстати попытка провалилась из-за «погодных условий»

Все разговоры о высокой эффективности авианосцев основываются, в первую очередь, на опыте их боевого применения США и Японией на таком специфическом, островном ТВД как Тихоокеанский. И практически нет серьезных исследований об их эффективности на Европейском ТВД.

В то же время известно что, например потери немецких подводных лодок составили:

• от надводных кораблей – 35%
• береговой авиация – 43%
• палубной авиации – 5%,
• мин -5%.

Таким образом, вклад палубной авиации в общие потери немецкого подводного флота равен вкладу минных постановок.

Картина при атаках собственно на конвои принципиально не отличается. Хотя, по мнению некоторых «теоретиков» присутствие в их составе авианосцев делает такую атаку практически невозможной. При атаках на конвои:

• НК уничтожили 44% немецких ПЛ
• береговая авиация – 34%,
• палубная авиация – 9%.

Главный вклад ВМФ РФ в обеспечение стратегической безопасности страны – морские стратегические ядерные силы, важнейшая часть ядерной триады, способная обеспечить нанесение не только встречного и ответно-встречного, но и ответного удара. Для этого необходимо обеспечить боевое развертывание РПКСН в защищенных районах, по западной терминологии «бастионах».

Эти районы находятся в Баренцевом, Карском и Охотском морях. И если мы не в состоянии обеспечить их прикрытие береговой авиацией, то говорить об авианосцах просто бред.

При этом следует помнить, что главным врагом ПЛ является вовсе не авиация, а ПЛ противника.

Необходимости в прорыве Фареро-Исландского рубежа РПКСН нет уже почти полвека, но некоторые горе-стратеги все продолжаю, и продолжают его прорывать, причем с переменным успехом.

Более того уже после принятия на вооружение подводных лодок третьего поколения он вообще потерял свою актуальность, что не раз на практике доказали ПЛ СССР.

И самое главное, завоевание господства в воздухе в районах  действия береговой авиации стран НАТО, практически не реально.

Скрытость действия подводных лодок обеспечивается не господством в воздухе, а снижением их шумности.

И еще важный момент – советские/российские РПКСН могут производить пуски с места, то есть стоя даже у пирса, в отличие от ПЛ США, которые стреляют только в движении.

В данном вопросе даже гидрология на «нашей стороне» с 1985 г происходит резкое снижение площади многолетнего льда в Арктике и увеличение площади однолетнего, что отодвигает районы возможного боевого применения БРПЛ еще дальше на Восток.

Дальность обнаружения советских/российских АПЛ

Из таблицы  видно, в каких районах следует развертывать РПКСН и это отнюдь не океанские районы.

Сторонники строительства авианосцев часто приводят в качестве аргумента их строительства возможность неядерной войны между Россией и странами НАТО, хотя такая связь не вполне очевидна. По их мнению, применение ЯО приведет к десяткам и сотням миллионов жертв и угрозе существования человечества.

Такой подход полностью соответствует планам США и стран запада — лишение Российской Федерации государственного суверенитета при исключении всяческих рисков для себя или максимальной их минимизации.

Нам навязывается противостояние в областях, где Запад сильнее нас и отсутствуют риски для его существования.

Пример – экономические санкции. С учетом огромного военного и промышленного превосходства, не ядерный конфликт приведет к поражению РФ, или же мы все равно будем вынуждены применить ядерное оружие, находясь при этом в значительно более худшем положении, чем в начальный период конфликта.

Военной доктриной РФ предусмотрено применение ЯО в том числе «когда под угрозу поставлено само существование государства». Нападения, но объекты СЯС и атомной инфраструктуры рассматривается как начало ядерной войны против РФ.  

Что же касается судьбы человечества, то почему о ней должны думать мы, а не агрессор, при этом жертвуя своей странной ради каких-то мифических «общечеловеческих ценностей» не совсем понятно.

Все вышесказанное относиться и к контролю за исключительно экономической зоной РФ. Для этого необходимы сторожевики, эсминцы, тральщики, все что угодно, но никак не авианосцы. Тем более с авиационной поддержкой на дальности 300 км проблем не возникает

В части «океанской деятельности» хотелось бы понять, какие задачи не мог решать ВМФ СССР из-за отсутствия в его составе авианосцев?

Советский ВМФ вполне успешно противостоял АУГ США,  в имеющих значение для обороны страны районах мирового океана.

Обеспечил создание барьера между флотом США и Индией во время войны 1971 г., при необходимости перехватывал суда с террористами и наемниками (убийцы А. Кабрала), сорвал попытки американцев по силовому освобождению шпионского судна «Пуэбло» захваченного КНДР.

Обеспечивал функционирование воздушных мостов во время ближневосточных конфликтов, безопасность переброски кубинских войск в Африку при проведении операции «Карлота» длившейся многие годы, перебрасывал марокканские войска из Алжира в Сирию.

Советский флот вышел победителем из жесткого противостояния с ВМС США и Японии при подъеме «черных ящиков» южнокорейского «Боинга» и это при огромном техническом преимуществе противника.

Высаживал десанты, например в той же Бербере, эвакуировал гражданское население и советников в условиях боевых действий (Южный Йемен), союзные подразделения, аппарат ГВС и специальную технику в Эфиопии.

Как писал адмирал Горшков

«Демонстративные действия флота во многих случаях давали возможность достижения политических целей, не прибегая к вооруженной борьбе, а только оказывая давление своим потенциальным могуществом и угрозой начать военные действия».

Для «демонстрации флага» нет необходимости в присутствии АУГ. Это слишком дорогое «пугало». Советский Союз прекрасно нейтрализовывал политический эффект присутствия ВМС США в кризисных районах и без них. Для «демонстрации флага» в мировом океане необходимо там присутствовать.

Утверждения что авианосцы нужны для создания «сбалансированного» флота так же не выдерживают никакой критике ввиду неопределенности самого понятия. Вряд ли ВМФ СССР можно назвать не сбалансированным, а уж сегодняшние ВМС США при наличии 11 авианосцев, имеющие в своем составе всего 14 тральщиков, сбалансированными точно назвать нельзя.

Ссылки на адмирала Кузнецова вообще не выдерживают никакой критики, почему бы тогда не сослаться на Г. Нельсона считавшим необходимым вставать с вражескими кораблями борт о борт?

При всем уважении к полководческому таланту и первого и второго, необходимо готовиться к войне завтрашнего дня, а никак не сегодняшнего и тем более вчерашнего.

Кроме того Адмирал Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов все же ставил на первое место по значимости отнюдь не авианосцы, а подводные лодки. Причем с огромным отрывом.

Может ли Россия построить авианосец

Сегодня ОСК даже не в состоянии определить предполагаемый завод, на котором будет строиться российский авианосец.

Вначале предлагали строить его на «Севмаше», ссылаясь на опыт модернизации ТАВКР «Адмирал Горшков», потом на Балтийском заводе.

Однако так как место расположения этого предприятия не изменилось с советских времен, появилась идея строить на нем, но достраивать в Северодвинске. Вероятно «делиться надо»

В последнее время в этом списке появилась и «Северная верфь». Все это говорит об определенной борьбе внутри ОСК за этот предполагаемый заказ.

Представители Крыловского центра считают, что для проектирования необходимо не менее 3 лет, а для строительства не менее 6. Понятно что «не менее» означает любой срок, которое более.

Позднее президент ОСК А. Рахманов заявил, что срок проектирование и строительство авианосца может достигнуть 10 лет. Однако в реальности мы имеем несколько другие цифры.

Модернизация, а не строительство «Адмирала Горшкова» длилась 9 лет вместо контрактных 4.

Интересно, что этот корабль был построен в СССР (при всех трудностях именно этой модификации) с нуля за те же самые 9 лет.

Первый корабль класса «Адмирал Григорович» (4000 тонн), хотя на самом деле он далеко не первый, строился 5 лет.

«Адмирал Горшков» (5400 тонн) строиться уже более 10 лет. Можно конечно ссылаться на «объективные трудности», можно просто сказать «Рафик неувиноватыя», но вопрос не в этом. Кто-то считает, что при строительстве авианосца не будет «объективных трудностей»?

Американцы строили свой первый «Arleigh Burke» (8500 тонн) менее 3 лет и этот корабль несколько крупнее и сложнее чем «Горшков» и «Григорович».

Что же касается собственно авианосцев то «Gerald R. Ford» (с момента закладки и до сдачи ВМС) строился 8 лет, однако резка металла началась за 12 лет до передачи флоту, ну а подготовительные работы более чем за 15 лет.

Более того, мы не сможем построить авианосец без закупки некоторых узлов и систем за рубежом.

Об этом прямо сказал Генеральный директор Невского ПКБ С. Власов, один из самых компетентных людей по данной проблематике в современной России.

Стоимость пр. 11435 составляла 480 млн. руб. что примерно соответствовало стоимость трех АПЛ пр.971 ( «Щука-Б» в западной терминологии «Акула»)

Затраты же на строительства «Ульяновска» (пр. 11437) были выше и примерно соответствовали четырем ПЛ этого типа, то есть составляли примерно 650 млн. рублей.

Генеральный директор Невского ПКБ С. Власов считает, что российский авианосец будет стоить 250-280 млрд. рублей.

Крыловский ГНЦ, что 350 млрд.

Хотя в начале 2000-х Невское ПКБ называло стоимость корабля в 80 млрд. руб.

Ну а на одной из проходящих примерно в то же время в Крыловском центре конференций озвучивалась цифра в 1 млрд. долларов, если строить на российских верфях и 850-900 млн. долларов, если строить на Украине в Николаеве. При этом было необходимо добавить 70% на палубную авиацию.

Если исходить из соотношения стоимости «Ульяновска» и АПЛ «Щука-Б» то при сегодняшней стоимости усовершенствованной «Щуки-Б» 23,5 млрд. руб. то авианосец водоизмещением 80 000 тон должен стоить менее 100 млрд. руб. а если учесть отсутствие на нем ракетного вооружения и меньшую автономность («Ульяновск»-120 суток, «Шторм» — 90) то ощутимо меньше.

Естественно это не все затраты. Во сколько обойдется создание полноценного авиакрыла с самолетами ДРЛОиУ, ПЛО, РЭБ, палубными танкерами и сколько на это потребуется времени, вероятно, не знает никто.

Так же как и стоимость судов обеспечения, подготовки, как летчиков палубной авиации, так и офицеров Флота со специфическими специальностями и т.д. и т.п.

Затраты на приобретение только кораблей входящих в АУГ США составляет порядка 25 млрд. долларов, еще 10 млрд. стоит воздушное крыло. Эксплуатационные расходы составляют более 1 млрд. в год.

Стоимость первого «Ясеня» 47 млрд. рублей, что обусловлено огромным сроком строительства.

«Северодвинск» до сих пор находится в опытной эксплуатации из-за несоответствия технических характеристик ТТЗ, и это на 24 году после закладки.

Тем не менее, цена на следующие лодки серии согласованна на уровне 32 млрд. руб. РПКСН проекта «Борей» стоит менее 25 млрд. рублей. Исходя из этого, может быть, более эффективным и полезным для обороны страны будет строительство не авианосцев, а других типов кораблей?

Представители МО не раз заявляли что пр. 23000Э «Шторм» не несет в себе ничего принципиально нового по сравнению с пр. 11437 «Ульяновск» тридцатилетней давности и не представляет интереса для флота.

Это подтвердил в марте 2017 г. начальник отделения перспективного проектирования кораблей Крыловского государственного научного центра Владимир Пепеляев:

«Однако на настоящий момент времени, несмотря на активный интерес к проекту, предложений от нашего государственного заказчика — Министерства обороны РФ — и от зарубежных партнеров не поступало»

Вероятно, активный интерес проявляли судомоделисты.

Судя по всему позиция ВМФ не очень изменилась с 2014 г. Когда была озвучена мысль что:

«В настоящий момент ГК ВМФ не отказывается от того, что в составе ВМФ должны быть авианосцы. Планируемый к строительству авианосец — это будет принципиально новый универсальный боевой корабль большого водоизмещения».

Строительство предполагалось на рубеже 2030-х годов. А вот с количеством Флот определиться после постройки головного корабля на основании опыта строительства и эксплуатации.

Такой подход ставит своеобразный крест на планах ОСК. Ибо промежуток между спуском первого корабля и закладкой следующего в 10 лет это смерть программы и может быть даже ее исполнителя.

Между спуском ТАВКР «Адмирал Кузнецов» («Леонид Брежнев») на воду и закладкой следующего корабля «Рига» («Варяг») прошло – 20 минут.

Вполне вероятно, что руководство ВМФ РФ не имеет никакого желания втягиваться в авианосную гонку на закате авианосного века, во всяком случае, в ее классическом понимании.

3. Какой Флот нужен России

Стратегический путь развития ВМФ СССР был четко определен в послевоенные годы исходя из принципов необходимости и целесообразности.

Утверждения наших сограждан либеральных настроений, что авианосцев в его составе не было по идеологическим!!! причинам – «инструмент империалистической агрессии» иначе как бредовыми назвать трудно.

С 1970 по 1991 на авианосный флот было потрачено 10% средств выделяемых на военное кораблестроение, а на подводные лодки – 55% .

Однако когда у Флота появились задачи, для решения которых были необходимы авианесущие корабли, Устинов просто сказал: «Хватит спорить. Будем строить»

Прежде чем ВМФ СССР стал вторым флотом в мире, в послевоенные годы, в СССР было выполнено четыре десятилетних кораблестроительных программы и построено 3600 боевых кораблей и катеров.

Для действий в океанской зоне — 500 кораблей, в том числе 253 крупных надводных корабля и 247 атомных подводных лодок из которых 156 с ракетным вооружением.

Группировка кораблей для действий в БМЗ включала в себя 3100 боевых единиц: 2048 надводных кораблей и катеров, 495 десантных кораблей и катеров, 557 тральщиков.

В состав Флота входили 5 дивизий МРА и 9 полков ПЛА, 1 дивизия и три бригады морской пехоты.

В середине 80-х годов разовый залп кораблей флота и морской ракетоносной авиации составлял более 1200 ПКР ОН и ОТН. Еще 600 ПКР добавляли дивизии Дальней Авиации, которые придавались флоту на приморских направлениях. Сегодняшней России о подобных возможностях остается лишь мечтать.

Упадок ВМФ СССР начался не после развала СССР, а несколько раньше – после отказа М. Горбачева от финансирования 10-летней кораблестроительной программы и перехода на ручное управление по принципу по мере наличия финансовых средств.

По большому счету этот же подход сохранен и в «Основах…» где п.55 гласит: Настоящие основы могут уточняться в связи с изменением … социально-экономической ситуации в Российской Федерации.

России нужен океанский флот, в этом сомнений нет. А вот нужны ли океанскому флоту России – авианосцы очень большой вопрос.

Зачастую у нас происходит подмена интересов государства и страны интересами каких- то групп и компаний.

Мы нередко потешаемся ВПК США из-за завышенных цен на продукцию, «распила» бюджетных средств и прочих подобных действий.

Но, кто-то реально считает, что отечественные компании обладают большей социальной и государственной ответственностью, чем американские?

Господа-товарищи у нас уже давно капитализм – «мир чистогана и наживы»